Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : Taksirle yaralamaHüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62, 52, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyetTaksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 02.06.2014 tarihli duruşma tutanağının her iki sayfasında zabıt katibinin imzası eksik ise de; tutanakların hakim tarafından imzalanması UYAP sisteminde elektronik imza bulunması karşısında, bu husus sonuca etkili bulunmadığından mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-CMK'nın 216/3. maddesi uyarınca hükümden önce, son sözün sanığa verilmesi gerektiği, 02.06.2014 tarihli son celsede sanığa son sözü sorulduktan sonra, sanık müdafiine söz verildiği, sanık müdafiinin, "sanığın, katılanın zararını gidermek istediğine dair tanıkların dinlenmesini talep ettiği," istem hakkında mahkemece bir karar verilmediği ve sanığa bu hususta diyecekleri sorulup son sözünün sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,2-Sanığın ablası olup 04.03.2013 tarihli celsede dinlenilen tanık ...'un CMK'nın 45/1. ve 51. maddeleri uyarınca tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı olduğu hatırlatılmadan yemini yaptırılarak dinlenilmesi, 3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.