Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.843 TL maddi ve 1.800 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Dairemizce verilen 27.05.2014 gün ve 2014/2289 esas, 2014/12841 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, "tarafların yokluğunda verilen mahkeme ilamının davacı vekiline 14/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sistemi üzerinden 18/02/2013 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş olduğu ancak UYAP sistemine kayıtlı olduğu halde dilekçenin ilgi temyiz formuna sehven yazılmamış olduğu ve bu nedenle davacı vekilinin süresi içerisinde olan talebinin 27/05/2014 gün ve 2014/2289 Esas, 2014/12841 Karar sayılı ilamda değerlendirilmediği, dosyanın davacı ... vekili Av. ... tarafından verilen 18/02/2013 tarihli dilekçesine istinaden yeniden gerekli incelemesinin yapılmasının gerektiği" sebepleriyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;İncelenen dosyada, davacının CMK'nın 141. maddesi gereğince açmış olduğu tazminat davası sonucunda tarafların yokluğunda verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün, davacı vekiline 14.02.2013 tarihinde usulünce tebliğinden sonra davacı vekilince UYAP üzerinden 18.02.2013 havale tarihli dilekçe ile süresi içinde temyiz edildiği, bu temyiz dilekçesinin fiziken dosya içinde bulanmaması ve dosyadaki temyiz formuna da yazılmamış olması sebebiyle yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği kabul edilerek Dairemizce eleştirilerek onandığı görülmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,2-27.05.2014 gün ve 2014/2289 esas, 2014/12841 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;a-Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,b-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre,tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.