Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç :Taksirle yaralamaHüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3.. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Halk Otobüsü şoförü olan sanığın saat 13.05 sıralarında idaresindeki otobüs ile 9.30 m genişliğindeki yolda seyrettiği bir sırada sağındaki orta refüjden yola giren yaya ...’ye 11.5 m fren sonrası çarpması sonucu katılan yayanın kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayın, trafiğin çift yönlü verildiği yol bölümünde gerçekleştiği, sanığın tali kusurlu olduğu ve bilinçli taksirin koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında; yolun gidiş şeridinin yol çalışması nedeniyle trafiğe kapatıldığının, sanığın da seyrettiği bu yönde ilerleyen araçlara 20. sokak istikametine sağa mecburi yön verildiğinin, sanığın ters yönde seyretmekle tam kusurlu olduğunun bildirilmesine, hükme esas alınan 01.03.2013 tarihli bilirkişi raporunun fiili durumdan bahsederek sanığın ters yönde seyretmediğini mütalaa etmiş bulunmasına ve söz konusu raporu teyit eden 25.06.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun tanziminden sonra, 19.09.2013 tarihli duruşmada dinlenen ve yol çalışması yapan şirketin çalışanı olan tanık ...’un “sanığın idaresindeki otobüsün ters yönde seyrettiğine” dair ifadesine binaen, sanığın ters yönde seyredip seyretmediği, dolayısıyla olayda bilinçli taksirin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda tereddüt hasıl olduğundan; yol çalışmasını yapan kuruluştan yolun çift yönlü olarak trafiğe açık olup olmadığının sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.