Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : 9.767,42 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 13.05.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Tazminat davasının dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2006/68 Esas - 2009/120 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 30.12.2010 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 13.05.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Mahkemenin 08.03.2012 tarihli 2011/117 Esas – 2012/48 Karar sayılı ilk hükmü ile birlikte, davacı lehine beraat ettiği dosyada ödenmesi gereken 1.250 TL’den ibaret maddi tazminata hükmedildiği, hükmün yalnızca davacı tarafından temyiz edilmesi ve Dairemizin 19.12.2013 tarih, 2013/13472 Esas – 2013/29849 Karar sayılı ilamı ile tazminat davasının dayanağı mahkeme hükmü ile birlikte davacının lehine 1.250 TL vekalet ücretine de hükmedilmesine rağmen, bu miktarın maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmayarak, manevi tazminatın eksik belirlenmesi ve tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacıya ayrıca asgari ücret üzerinden maddi tazminata da hükmedilmesi gerekçesiyle davacı taraf lehine bozulması nedeniyle, bu hususun davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozulan kararda yazıldığı miktarda 1.250 TL’nin de maddi tazminata ilave edilmesi gerekirken hükmü temyiz eden davacının aleyhine olacak şekilde eksik maddi tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “11.017,42 TL’ye” yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.