Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 52/2, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay tarihi olan 21.03.2012 günü, yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ile ...'ın,... Emniyet Müdürlüğüne gittikleri ve tarihi eser alımı konusunda kendilerinin dolandırıldığını iddia ederek, ellerinde bulunan davaya konu 1 adet altın sikkeyi teslim ettikleri, ... ile ...'ın ...ilinde buluşmak üzere sözleştikleri sanıklar ... ve ...'nün kolluk görevlilerince, ... karayolu üzerinde bulunan bir lokanta önünde yakalandıkları, her ne kadar ... ile ...'ın verdikleri ifadelerinde, davaya konu 1 adet sikkeyi, ...'nün yönlendirmesi ile... ilinde, ... isimli bir kişiden aldıklarına, bu sikkenin altın olduğunu öğrenince de bu kişinin elindeki tüm sikkeleri almak için tekrar ... iline gittiklerine, ancak silah tehdidi ile ellerindeki 20.000 TL paralarının zorla alındığına, kendilerini bu işe bulaştıran sanık... ve abisi ... ile buluşmak üzere ... iline geldiklerine ve emniyete giderek bu sanıkları ihbar ettiklerine dair beyanları üzerine, sanıklar ... ve ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'nün verdiği ifadesinde, kendisinin de ... ilinde dolandırıldığını, diğer sanık ...'ı bu işin içerisine girmemeleri konusunda uyardığını, ancak ... ile babasının kendisini dinlemediğini, ... iline gidip dolandırıldıklarını, ... ve babası ile ... ilinde buluşmak üzere sözleştiklerini, ancak polislerin gelerek kendilerini yakaladığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin de mağdur olduğunu beyan ettiği, yine sanık ...'nün de verdiği ifadesinde, atılı suçlamayı kabul etmediğini, kardeşinin ... ilinde dolandırıldığını, yine kardeşinin arkadaşı olan ... isimli kişinin de aynı kişilerce dolandırıldığını, ... ve babasının kendilerinden yardım istediğini, birlikte ... ilinde buluşmak ve oradan ... iline gitmek üzere anlaştıklarını, ancak polislerce yakalandıklarını beyan ettiği, sanık ifadeleri, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ile ...'ın üzerinden çıkan 1 adet Venedik döneminden kalma, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli sikkenin, sanıklar ... ve ... tarafından, diğer sanıklar ... ve ...'a ticari amaçla verildiğine ve satıldığına, sanıklar ... ve ...'ın ... ilinde gerçekleşen eylemlerine sanıklar ... ve ...'nün iştirak ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli ölçüde delillerin elde edilemediği, bu nedenle yargılama neticesinde mahkemece sanıklar ... ile ...'nün atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,Kabule göre de;Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki ... Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.