Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiKarar Tarihi : 04/02/2014Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen 26.09.2012 tarih, 2011/474 esas, 2012/470 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, ancak denetimli serbestlik tedbiri olarak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememesi halinde mahkemece durumu değerlendirilerek, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünde karar verilmek suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Nevşehir ili, merkez Kavak köyü, 1825 sayılı parselin önünde bulunan ve tapulama harici olan arazide yer alan bir kayalığın, Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.11.1999 tarih, 1123 sayılı kararıyla belirlenen 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığı, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan denetimde, sanık ... tarafından kayalığın önüne briket örülerek, kapalı bir mekan oluşturulduğunun, içerisinde kalan kayalığın hilti marifetiyle kazılarak alan genişliğinin sağlandığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanığın eylemi fiziki ve inşai müdahale niteliğinde görülerek 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi ile mahkumiyete karar verilmiş ise de, dosya ./.kapsamında bulunan olay yerine ait fotoğrafların incelenmesiyle, hilti marifetiyle kazılan ve tahrip edilen kayanın, bölgenin doğal sit alanı olarak kabul edilmesine esas teşkil eden doğal yapılardan olduğu, yargılama esnasında yerinde yapılan 19.07.2012 tarihli keşfe iştirak eden arkeolog-sanat tarihçi bilirkişiden alınan raporda, sanık tarafından yapılan izinsiz uygulamanın inşai müdahale niteliğinde olduğunun, ancak uygulamanın doğal dokuyu bozduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde açıklanan “korunması gerekli tabiat varlığına zarar verme” suçundan hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 18/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.