Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : 910,56 TL maddi ve 50 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 02.08.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını ve sahibi olduğu çekiciye ve tankere el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve çekiçi ile tankerin iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Tazminat davasının dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 2005/805 Esas - 2008/19 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) sahibi olduğu çekiciye ve tankere kaçakçılık suçundan el konulduğu, yargılama devam ederken araçların iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 27.02.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 02.08.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- Davacı vekilinin 02.08.2012 tarihli dilekçesi ile, davacıya ait çekici ve tankere ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 2005/805 Esas - 2008/19 Karar sayılı ceza dava dosyasında 05.08.2005-20.01.2006 tarihleri arasında 168 gün süreyle el konulduğunu iddia etmesi, mahkemece 05.03.2013 tarihli duruşmada dayanak dosyanın yapılan incelemesinde çekicinin 30.09.2005 tarihinde, tankerin 14.10.2005 tarihinde davacıya iade edildiğinin belirlenmesi ve mahkemece el koyma süresinin 168 gün olduğu kabul edilerek maddi tazminata hükmedilmesi karşısında öncelikle el koyma ve iade tarihlerinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra, çekici ve tanker için el koyma tarihlerindeki muhtemel kazanç kaybının... odasından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Davacı vekilinin el konulan tankeri iade almak için teminat mektubu sunduklarını ve teminat mektubu için her yıl faiz ödemek zorunda kaldıklarını iddia etmesi ve dayanak beraat hükmünde teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacıya iade edileceğinin belirtilmesi karşısında, davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiği tarih ile beraat hükmünün kesinleşme tarihi arasındaki sürede teminat mektubuna işleyecek faizin ve davacıdan bu konuda alınan masraf olup olmadığının araştırılmaması, 3- Davacı vekili 02.08.2012 tarihli dilekçesi ile, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 2005/805 Esas - 2008/19 Karar sayılı ceza dava dosyasında gözaltında kaldığını ve beraatine hükmedildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza dava dosyası getirtilerek davacının gözaltına alınıp alınmadığının araştırılması, doğruluğunun anlaşılması halinde de davacı yararına makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu taleple ilgili olarak araştırma yapılmaması, 4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.