Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : 6.254,38 TL maddi ve 6.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesiDavacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Tazminat davasının dayanağı olan Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2013 tarihli ve 2013/524 esas, 2013/749 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan hükümlü kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 05.09.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.11.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Hükümlü olarak ceza infaz kurumuna alınmadan önce otelde çalışan ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre brüt 1.345,63 TL maaş alan davacının maddi zararının, bu geliri esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği gözetilmeden, sebebi de açıklanmadan asgari ücret üzerinden ve ay ve gün yerine ay üzerinden ve yakalandığı ilk gün de hesaba dahil edilerek 208 yerine 209 gün üzerinden yapılan ve faiz de eklenmek suretiyle maddi zararın 6.254,38 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın hatalı tayini,2) Kabule göre de;a- Bilirkişi tarafından maaşına göre yapılan hesaplamanın 1.345,63 TL yerine davacının cezaevine girmesi nedeniyle 5 gün eksik yatan Eylül ayındaki 1.187,31 TL maaşına göre yapılmasına rağmen faiz hariç 5.920,97 TL olarak bulunan maddi zararın, net asgari ücret üzerinden faiz dikkate alınmadan yapılan hesaplama ile bulunan 5.278,26 TL'den daha fazla olduğu da dikkate alınmadan ve maaşına göre belirlenen zarara niçin itibar edilmediği açıklanmadan, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan zararın hükme esas alınması, b- Maddi zararın belirlenmesinde faizin dikkate alınmayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.