Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : 5.891,23 TL maddi ve 6.625 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesiDavacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Tazminat davasının dayanağı olan Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2012 tarihli ve 2011/194 esas, 2012/362 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti veya sağlama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 26.10.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 02.01.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1) Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 28.06.2006-21.03.2007 tarihleri arasında 266 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında davacının maddi zararı 3.396,298 TL olup maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi ve 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki dayanak dosyada davacı sanık lehine 2.400 TL vekalet ücreti ödenmesine de karar verildiği gözetilmeden, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı sanık lehine hükmedilen 2.400 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle sonuç olarak toplam maddi tazminat miktarının “5.891,23 TL” olarak fazla şekilde belirlenmesi,2) Dava dilekçesinde hükmolunacak tazminatlara tutuklama tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiği ve tutuklamanın da 30.06.2006 tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden, 28.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “ 3.396,298 TL”ye indirilmesi, B bendinde yer alan “28/06/2006” ibaresinin yerine 30.06.2006 ifadesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.