Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Özel hayatın gizliliğini ihlalHüküm : TCK'nın 134/1, 134/1-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yasa yoluna başvurulması nedeniyle Yargıtay aşamasında yapılan yargılama giderleri de gözetilerek 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi uyarınca yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin mahkemesince uygulanması mümkün olduğundan tebliğnamedeki, yargılama giderinin sanığa yükletilmesinden dolayı hükmün düzeltilerek onanmasını öneren görüşe iştirak edilmemiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- Hükmün tefhim edildiği 27.05.2015 tarihli duruşmada hazır bulunan ve yasal hakları hatırlatılan mağdur F...'nın, “Yargıtay bozma ilamına karşı bir diyeceğim yoktur, önceki beyanlarımı tekrar ederim, artık sanıktan şikayetçi değilim” şeklinde ifadesi zapta geçtikten sonra, katılan sıfatı devam ettirilerek esas hakkındaki beyanlarının sorulması ve “Sanığın cezalandırılmasını talep ederim” şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanığa isnat edilen ve sübutu kabul edilen TCK'nın 134/1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. maddesi uyarınca soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu gözetilip, CMK'nın 243/1. maddesine göre şikayetten vazgeçildiği takdirde katılmanın hükümsüz kalacağı da dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, kanuna aykırı, 2- Kabul ve uygulamaya göre de:Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.