Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Taksirle öldümeHüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında beraat, 2- sanıklar ..., ... TCK'nın 85/1,62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ...'ın mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanıklar ...'ın mahkumiyetine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., .... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ..., ..., ..., ..., ...., ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,Sanık ... haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ... yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1.fıkrasına “Sanıklar ..., ..., ..., ..., ....., .... yararına 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti tayini ile hazineden alınarak sanıkara verilmesine" fıkrası eklenmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak “sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., .....haklarındaki beraat hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ... haklarındaki mahkumiyet hükmünün ise doğrudan ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- ...'ın kaldırımdan korkuluksuz duvarla ayrılan 2,5 metre derinlikteki apatmana ait mazgal kapaklarının bulunduğu boşluğa düşerek ölmesi ile meydana gelen olayda, sanık ...'nın binayı yapan müteahit olup, inşaatın uzun süre önce tamamlandığı, ....kavşak düzenlemesi ve alt geçit inşaatı sırasında sanık ..... şantiye şefliğini yaptığı .... şirketi tarafından daha önce var olan tuğla duvarın güçlendirilerek beton istinat duvarının yapıldığı, bu çalışma sırasında daha önce duvar üstünde bulunan korkulukların yıkılarak yeniden yapılmadığının apartman sakini olan ve atılı suçtan beraatlerine karar verilen ..., ..., ..., ..., ...., .... ile sanık ...'nın tüm aşamalardaki beyanları ile dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanık ...'ya yüklenecek kusur bulunmadığından, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.