Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuçtan zarar gören : ... Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 1- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35, 51/1-3, 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35, 51/1-3, 53/1, 54; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve suçtan zarar gören kurum vekili, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ise suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan ...'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;1-Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle bu hususla ilgili olarak CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Suç tarihinde sanığın, aynı eylemden ötürü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlığı bulmak amacıyla, Germencik ilçesi, B...köyü, K... alanı mevkiinde, 10, 8, 12 ve 15 cm derinliğinde dört adet çukur kazdıkları, yapılan kazıların, ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm'lik derinliği aşmadığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, izinsiz kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunmayan ve sit alanı olarak tescil kaydı mevcut olmayan bir yer olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5728 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanun'un 74/2. cümle ve değişiklik sonrası ise 2863 sayılı Kanun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, bu maddeler değerlendirildiğinde, 5728 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümlesinde belirtilen eylem için öngörülen cezasının, sanığın lehine olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca, 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin nazara alınmaması, Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.