Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Taksirle öldürmeHüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyetTaksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusur durumuna, ceza miktarına, eksik incelemeye, teşdide ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanık ...'in yetkilisi olduğu ... İnşaat Müh. Mak. firması tarafından yapılmakta olan Tirebolu-Görele ayrımı ... yolu çalışma alanında, olay günü anılan firmanın işçilerinden sanık ... operatörlüğündeki ekskavatör ile eğimli yamaç üzerinde taş kırma faaliyeti sürdürülürken, çalışma verilen ara üzerine, bayrakçılar haberdar edilerek alt kesimdeki yolun kontrollü şekilde trafiğe açıldığı, idaresindeki araçla açılan yolda seyir halinde olan ölen ...'in yol üzerinde geçişe engel küçük taşların olduğunu farketmesi üzerine, araçtan indirdiği oğlunun yoldaki taşları kenara attığı sırada, daha önce iş makinesi aracılığıyla parçalanmış ve tamamen aşağıya indirilmesi sağlanmamış tehlikeli şekilde üst kısımda duran kayanın yamaçtan yuvarlanarak otomobilin üzerine düşmesi neticesi otomobil sürücüsü ile eşinin öldüğü, aynı araçtaki ikisi nitelikli olacak şekilde üç çocuğunun da yaralandığı, sanık ...'ın yol yapım işini üstlenen firmanın olaya konu mahaldeki şantiye şefi, sanık ...'ın da şantiye alanında formen olarak görev yaptıkları, olay günü şantiye şefi olan inşaat mühendisi sanık ...'ın il dışında olması nedeniyle saha sorumlusu olarak çalışan inşaat mühendisi sanık ....'in de şantiye şefinin olmadığı sıralarda şantiye şefinin emir ve talimatları doğrultusunda çalışma alanında yapılan işlerin kontrol ve denetimini yaptığı, yüklenici firmanın imzaladığı ihale komisyonu kararının 21. maddesinde "işin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılması, taahhüdün devamı süresince işyerinde bulundurulacak idare görevlilerinden oluşan yapı denetim görevlisi tarafından denetlenir" hükmü uyarınca karayolları idaresi adına yapı denetim görevlisi (fenni kontrolör) olan sanık ...'ın yapılan çalışmaları denetlemekle ve işlerin güvenli bir şekilde yapılmasını takip etmekle görevlendirildiği olayda, suçun sübutu ve temel cezanın asgari haddin üzerinde tayin ve tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; aylık 600 TL gelirle iş makinesi operatörlüğü yapan sanık ...; aylık 900 TL gelirle formen olarak çalışan sanık ... ve aylık 1500 TL gelirle saha sorumlusu olarak çalışan mühendis olan sanık ... hakkında tayin edilen cezanın TCK'nın 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında sanıkların ekonomik durumları gözetilmeksizin asgari hadden uzaklaşılarak ve günlüğü 30 TL üzerinden paraya çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.