Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 1- Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık ... ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, müşteki vekilinin sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,2-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Biga C. Başsavcılığının 2009/2850 soruşturma sayılı dosyasında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen tahkikatta, Biga Sulh Ceza Mahkemesinin 02/12/2009 tarih 2009/564 sayılı kararına istinaden yapılan iletişimin tespiti sırasında temyize gelmeyen sanık ...'in, Fethi Sarıdal isimli kişi ile yaptığı görüşmelerde kendisine patlayıcı madde temin etmesini istediği, belirtilen görüşmelere ilişkin sanık ...'in alınan savunmasında, sanık ... ile 2010 yılı Ocak ayında ... İlçesi, ... köyü civarında piknik yapmaya gittiklerini, söz konusu yerde bulunan mağaranın kapak bölümüne çekiçle birkaç kez vurarak yokladıklarını ancak kazı ya da araştırma yapmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış olup, dosya kapsamında mevcut görüşme içeriklerinde sanık ...'ın kültür varlığı araştırdığına dair bir beyanın mevcut olmadığı, anılan sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi, 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise izinsiz olarak araştırma yapılan yerin mevkiinin kesin olarak belirlenememesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının da tespit edilememesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,Kabul ve uygulamaya göre de;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin hapis cezasına mahkumiyet halinde uygulanabileceği gözetilmeksizin, adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.