Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat. 2-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.3-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 62, 51/1-3, 54/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'nın beraatine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ..., katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:A-)Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Olay tarihinde, Eskişehir ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde gerçekleştirilen izinsiz kazı eyleminde kullanılan iş makinesini kullanan kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, her ne kadar iş makinesi ile kazı yapması nedeni ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, olayda kullanılan iş makinesinin tanık ...'a ait olduğu, mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıklar tarafından iş makinesinin bir tarlanın su yönünü değiştirmek bahanesi ile tanık ...'dan bir günlüğüne kiralandığı, iş makinesinin kullanıcısı olan sanık ...'ın da verdiği ifadelerinde, kendisinin olay yerine su yönünü değiştirmek, kanal kazmak işi için gittiğini düşündüğünü, sanıkların define bulmak amacıyla kazı yaptırdıklarını sonradan anladığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanığın verdiği savunmasının doğru olmadığına dair delillerin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,B-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanıklar hakkında verilen hapsin kısa süreli olmamasına rağmen, yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ikinci bendinin yedinci paragrafının hükümden çıkartılması ve yerine “Sanıkların kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a-b-c-d maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanıkların cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,C-)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet, sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek kurulu'nun 10.09.1982 tarih ve A-3792 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan, Seyitgazi ilçesi, ... köyü, ... mevkiine giden kolluk görevlilerince iş makinesi marifetiyle kazı yapıldığının görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede 2-3 metre genişliğinde ve 4-5 metre derinliğinde çukurun kazılmış olduğunun ve olay yerinde kazma, kürek ve balyoz gibi suç aletlerinin bulunduğunun tespit edildiği, olay yerinde hareket eden iş makinesinin takip edildiği ve kullanıcısı olan sanık ...'ın yakalandığı, ...'ın verdiği ifadelerden kazı eylemini gerçekleştiren kişilerden birisinin ...'nın olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'nın kolluk görevlilerince aynı gün yakalandığı, sanık ...'nın verdiği ifadelerden anlaşılacağı üzere, sanıklar ..., ... ve ...'in define bulabilmek amacıyla kazı yapmaya karar verdikleri, bu işe girmesi için sanık ...'ya ortaklık teklif ettikleri, sanık ...'in de kabul etmesi üzerine, kazı faaliyetinde kullanılmak üzere iş makinesi kiraladıkları, iş makinesini kullanacak kişi aradıklarını ve ...'ı buldukları, olay yerinde kazı faaliyetlerine başladıkları, sanık ...'in ... köyü istikametinde gözcülük yaptığı, kolluk görevlilerinin geldiğini görmesi üzerine, diğer sanıkları el feneri marifetiyle uyardığı ve kaçmalarını sağladığı, her ne kadar mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; sanık ... ile sanık ...'nın olayı ayrıntılı şekilde anlatır ifadeleri, mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların ifadelerinde olay tarihinde Seyitgazi ilçesinde bulunmadıklarını iddia etmelerine rağmen, Seyitgazi Sulh Ceza Mahkemesinin 09.06.2010 tarih ve 2010/73 sayılı iletişimin tespiti kararına dayanılarak tespit edilen sinyal bilgilerinden, sanıkların olay zamanında Seyitgazi ilçesinde bulunan baz istasyonunu kullandıklarının tespit edilmesi karşısında, mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların verdikleri ifadelerin cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından sanık ... ile sanık ...'nın, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan yerde kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,1-Her ne kadar yapılan yargılama neticesinde sanık ...'nın, üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; sanık ...'nın verdiği ifadelerde, sanıklar ..., ... ve ...'in kendisine olay mahallinde define bulmak amacıyla kazı yapmayı teklif ettiklerini, kendisinin de kabul ettiğini, iş makinesini kullanacak kişi olarak da sanık ...'ı bulduklarını, izinsiz kazıya başladıklarını, bu esnada gözetmenlik yapan Mustafa'nın el feneri ile kendilerini uyarması üzerine olay yerinden kaçtıklarını, ancak kolluk görevlilerince yakalandığını beyan ettiği, gerek sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair ikrarı ve gerekse tüm dosya kapsamından sanık ...'nın, mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,2-Sanık ...'in sabıka kaydında yer alan, Eskişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2006 tarih ve 2006/664 Esas, 2006/724 Karar sayılı kararıyla verilip, 28.12.2006 tarihinde kesinleşen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas ve TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına engel teşkil ettiği gözetilmeksizin, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ve beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.