Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 1-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat. 2-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 62, 53/1, 54, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:A-) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Olay tarihinde, ... ilçesi, ... köyü, ... Tepesi mevkiinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine iştirak eden sanıklardan ...'ın, rahatsızlığı nedeni ile kazı faaliyeti sırasında dinlendiği çadırın sahibi olan sanık ... hakkında da soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'in verdiği ifadelerde, izinsiz kazı suçuna iştirak etmediğini, kazı yapıldığından da haberinin olmadığını, rahatsız olduğunu ve bu nedenle arazide kendisine faydalı olan mantarlardan topladığını beyan eden ... isimli kişinin mısır tarlasında bulunan çadırında kalmasına müsaade ettiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların da verdikleri ifadelerden, sanık ...'in kazı faaliyetine katılmadığının anlaşılabildiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'in mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,B-) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;... görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, Buharkent ilçesi, ... köyü, ... Tepesi mevkiinde tanık olan avcıların kolluk görevlilerine ... Tepesi üzerinde kimi kişilerce izinsiz kazı yapıldığı ihbarında bulunulduğu, bunun üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ... ve ...'ın, kazma, kürek, el arabası, manivela gibi suç aletleriyle, izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 1,9 metre derinliğinde, 3,4x2,9 metre genişliğinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, sanıklarla birlikte kazı yerine kiraladığı araç ile gelen, birkaç gündür devam eden kazı faaliyetine katılan, ancak kolluk görevlilerinin kazı yerini tespit ettiği ve diğer sanıkları yakaladığı sırada, olay yerinden 250 metre mesafede bulunan bir çadır içerisinde dinlenen sanık ...'ın da kolluk görevlilerince yakalandığı, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan davanın açıldığı, gerek olay tespit tutanağı içeriğinden, gerekse sanıkların verdikleri ifadelerden ve tüm dosya kapsamından, sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla, fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kazı yaptıkları, eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi ile sadece sit alanlarında değil, sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli diğer taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemlerinin de yaptırım altına alındığı, izinsiz kazı eyleminin gerçekleştirildiği yerin sit alanı veya sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli bir yer olmaması halinde 74/1-2. cümlesinde düzenlenen indirim maddesinin uygulanmasının gerektiği, sanıkların izinsiz olarak kazı yaptıkları ... ilçesi, ... köyü, ... Tepesi Mevkiinin sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının bulunmadığı, her ne kadar olay yerinde inceleme yapan Karacasu Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen raporda, olay yerinin Bizans döneminden kalma bir kale yerleşimi görünümünde olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece tarafsız arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile mahallinde keşif icra edilerek kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğine haiz olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.