Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmaHüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılarak açıklanmasına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Emirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2011 tarih, 2010/236 Esas ve 2011/28 Karar sayılı ilâmı ile hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasıyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip, 5 yıl denetim süresi belirlenen sanığın, denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 tarih, 2011/543 Esas ve 2012/660 Karar sayılı ilamıyla 10 ay hapis cezasıyla mahkûmiyetine karar verildiği ve bu hükmün 19.12.2012 tarihinde kesinleştiği, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince yapılan ihbar üzerine duruşma açılarak hükmün açıklandığı, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca adli para cezası yada seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunlu olduğundan hüküm açıklanırken, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında düzenlenen iddianamede güvenlik tedbirlerinin uygulanması talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmemiş olmasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının A-3. bendinde yer alan “günlüğü” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.