Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanıklar ... ve ... hakkında beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde, Suç tarihinde, Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/953 değişik iş sayılı kararına istinaden kolluk görevlileri tarafından, sanıkların içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada, arka koltuk üzerinde, siyah poşet içerisinde dosya kapsamında mevcut tarafsız arkeolog bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı niteliğine haiz bir adet İncil bulunması üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanıkların, bahse konu İncil'in aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'a ait olduğu ve kendileri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin beyanlarının aksine, mahkumiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda yüklenen suçun, sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmı?? olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırmaya ve sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,2-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın dosya kapsamında aksine delil bulunmayan savunması incelendiğinde, araçta bulunan İncil'in Irak'ta ikamet eden bir arkadaşı tarafından kendisine hediye edildiği ve olay günü de eve götürmek üzere yanına aldığını beyan ettiği, 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastıyla “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, bu kapsamda sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlığını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; a-Taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen eserin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.