Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : Davanın reddiDavacı vekilinin 28.12.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Mahkemece davacının tazminat talebinin dayanağı olan Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarih, 2012/204 Esas - 2012/229 Karar sayılı ceza dava dosyasına ilişkin olarak Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/116 Esas sayılı dava dosyasında davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği mükerrer olarak açılmış davanın derdestlik gerekçesi ile CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiğinin belirtilmesi ve dosya kapsamından aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 223/7. maddesi gereğince aynı olay ve aynı davacı yönünden önceden verilmiş kesin hüküm zorunluluğu sebebiyle, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, mahkeme görevlileri tarafından dava dilekçesinin iki kez kayıt edilmesi gerekçesi ile dava tümüyle reddedilmiş olsa bile dava açılmasında davacının kusuru bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı aleyhine davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. fıkrasında yer alan “reddine” ibaresinden önce gelmek üzere “5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince” ibaresinin ve hükmün 2. fıkrası hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine 2. fıkra olarak “Dava açılmasında davacının kusuru bulunmamasına göre, davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibarelerinin ve hükmün 3. fıkrası hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine 3. fıkra olarak “Dava açılmasında davacının kusuru bulunmamasına göre, yapılan yargılama giderlerinin davalı hazine üzerine bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.