Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : Her iki sanık hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1, 54/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Çumra İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, kolluk görevlilerince Çumra ilçesi, ... köyüne gidildiği, tapu kaydında Mera alanı olarak kayıtlı olan 496 parsel sayılı Hazine arazisinde iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde kazı yapıldığının, iş makinesinin halen kazı alanında bulunduğunun ve motorunun sıcak olduğunun görüldüğü, kolluk görevlilerince kazı alanında sanıklar ... ve ... ile mahkumiyet kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ... ve ...'nın kazma, kürek ve arama dedektörü gibi suç aletleriyle yakalandıkları, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerde, olay yerinde tesadüfen bulunduklarını ve üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişler ise de; gerek suçun işlendiği zaman dilimi ve yeri, gerek sanıkların dedektör, kazma, kürek gibi suç aletleriyle yakalanmış olmaları ve gerekse kazı yerinin yeni kazılmış olduğunun tespit edildiği hususları gözetildiğinde; sanıkların ifadelerinin, hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, olay yerinde inceleme yapan Konya Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 12.08.2009 tarihli rapordan ve 28.10.2010 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisince düzenlenmiş rapordan anlaşılacağı üzere, sanıklar tarafından izinsiz kazı yerinde Eski ...-Helenistlik ve Roma dönemlerinden kalma çömlek parçalarının bulunduğu, kazının yapıldığı yerin höyük eteği olduğu ve bu nedenlerle 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilmesi gerekli bir bölge içerisinde bulunduğu, bu raporlar doğrultusunda bölgenin sit alanı ilanı çalışmalarının devam ettiği, bu nedenlerle sanıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli olan bir bölgede kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delillerin bulunmadığına, ayrıca kazı yapılan yerin sit alanı da olmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirleneceği ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı belirtilmiş olmasına karşın, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanıklar hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün birinci fıkrasının beşinci bendinde “1 yıl” ibaresinin çıkartılıp yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.