Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 20.06.1987 tarih, 3372 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.04.2011 tarih, 7072 sayılı kararıyla 2. derece arkeolojik sit alanına dönüştürülen bölge içerisinde yer alan, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 94 sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık ...'nın hissedarlarından olduğu araziye, sanık ...'nın oğlu olan ... tarafından izinsiz, 10x12 metre genişliğinde betonarme su basmanı üzerine, prefabrik yapı yapıldığı, sanık ...'in verdiği ifadelerinde, davaya konu yapıyı kendisinin yapmadığını, hatta bu konuda oğlunu da uyardığını beyan ettiği, sanık ...'ın de verdiği ifadelerinde, davaya konu yapıyı kendisinin yaptığını, annesi olan ...'nın kendisini uyardığını ancak maddi yetersizliği nedeni ile yapmak zorunda kaldığını beyan ettiği, Müze Müdürlüğüne ihbarda bulunan Kaunos Ören Yeri görevlilerinin de verdikleri ifadelerde, davaya konu yap??yı sanık ...'ın yaptığını beyan ettikleri, tüm bu nedenlerle sanık ...'nın davaya konu izinsiz yapıyı yapan kişi olmadığı ve yargılama sonunda sanığın mahkemece beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan "tespit ve tescil" başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği, ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 20.06.1987 tarih, 3372 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.04.2011 tarih, 7072 sayılı kararıyla 2. derece arkeolojik sit alanına dönüştürülen bölge içerisinde yer alan, Köyceğiz ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 94 sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık ...'nın hissedarlarından olduğu araziye, izin alınmadan sanık ... tarafından 10x12 metre genişliğinde beton su basmanı üzerine, tek katlı prefabrik yapı yapıldığı, Kaunos Ören Yeri görevlilerinin ihbarı üzerine, bu durumun 11.11.2011 tarihinde Fethiye Müze Müdürlüğü görevlilerince tespit edilmesiyle, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 25.01.2012 tarih ve 384 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davaya konu yapıyı yaptığı tespit edilen sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanık ...'in de verdiği ifadelerinde, olay yerinin 2. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunduğunu bildiğini, ancak kirada oturduğunu ve maddi durumunun yetersizliği nedeni ile bu tek katlı evi yaptırmak zorunda kaldığını beyan ettiği, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu; her ne kadar yargılama sonunda mahkemece, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazete'nin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla;Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.