Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52, 53. maddeleri uyarınca Mahkumiyet 2- Diğer sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi uyarınca Beraat2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar İrfan Sucu,..., ...,..., ...'ün beraatlerine,sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece, yokluğunda verilen hüküm 03/05/2012 tarihinde usulüne uygun olarak mal müdürü vekiline tebliğ edildiği halde, katılan vekilinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11/05/2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;Kolluk görevlilerince, sanık ... ve temyize gelmeyen diğer sanıkların, kültür varlığı ticareti amacı ile Varan Dinlenme Tesisi'inde buluşacakları bilgisine ulaşılması üzerine, Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınan arama kararı ile temyize gelmeyen sanık ...'un kullandığı araçta yapılan aramada, suça konu serbest bilirkişi raporu ile bir kısmı 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan eserlerin ele geçirildiği yine aynı arama kararına istinaden sanık ...'in aracında yapılan aramada ise suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'in aşamalardaki tutarlı ve değişmeyen ifadelerinde, suça konu eserler ile bir ilgisinin bulunmadığını, olay günü hububat alımı için Sinanpaşa ilçesine geldiğini ve dönüşte çay içmek amacıyla Varan Dinlenme Tesisi'ne gittiğini, tesiste arabasını otobüslerin bulunduğu yere park ettiğini, görevlinin kendisine arabasını başka yere park etmesini söylemesi üzerine, suça konu eserlerin ele geçirildiği arabanınarkasına bilmeden aracını park ettiği, temyize gelmeyen sanıkların aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'in kültür varlığı ticareti suçuna iştirak ettiğine dair bir bilginin yer almadığı, sanık ...'in temyize gelmeyen sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin tek başına suça delil olamayacağı, sanık ...'in, sanık ...'ın elinde suça konu eserler olduğunu bilse dahi anılan varlıkların ... ait olduğuna ya da sanığın atılı suçu işlediğine dair delil teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın izinsiz olarak kültür varlığı ticareti yaptığına dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,Kabule Göre de;01.02.2010 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, kanun kapsamında olmayan ve sahte niteliği taşımayan, raporun 23. ve 24.sırasında belirtilen eserlerin sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müze müdürlüğüne teslimine dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.