Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : Sanık ... hakkında; BeraatSanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık...'in beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Katılan vekilinin, sanık...'in beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:...Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih 7755-5 sayılı kararı ile 1. derece, aynı Kurulun 05/06/1996 tarih ve 8284 sayılı kararı ve eki 1/25000 ölçekli doğal sit derecelendirme paftasına göre de 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli ... adresinde bulunan taşınmaza ait bahçede, daha önce yapılıp tamamlanmış olan mevcut havuz etrafına 50 cm genişliğinde ve 3 m uzunluğunda kaldırım şeklinde beton atılmak suretiyle inşai ve fizikî müdahalede bulunulduğu iddiasıyla dava açıldığı, sanık ...'in, dava konusu müdahalenin eşi olan diğer sanık ... tarafından yapıldığını beyan ettiği, sanık ...'ın da bu savunmayı doğruladığı anlaşılmakla,Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Katılan vekilinin ve sanık müdafinin, sanık ...'in mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı; Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın,...Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisindeki eşine ait taşınmazın bahçesinde mevcut havuzun etrafına 50 cm genişliğinde ve 3 m uzunluğunda beton attığı, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 15/05/2010 tarihli yapı tespit tutanağında “kaldırım şeklinde beton atılması” olarak tanımlanan yapının, 06/10/2010 keşif tarihi itibariyle tamamlanmış olduğunun belirlendiği, bölgenin sit alanı olduğunu bilerek, suça konu binayı keşifte gözlemlenen hale getiren sanık yönünden atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin, müdahalenin inşaat olarak değerlendirilemeyeceğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Beykoz ilçesinin bağlı bulunduğu ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da, 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.