Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 51, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanığın müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın, maliki olduğu yapıda herhangi bir inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirdiğine dair şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın izin talebinde bulunması nedeniyle atılı suçun maddi unsurunun gerçekleşmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanığın, ... doğal ve tarihi sit alanında yer alıp, parsel ölçeğinde tescilli olan taşınmaz üzerindeki korunması gerekli kültür varlığı binanın hissedarı olduğu, sözü edilen binada yapılmak istenen basit onarımlar için sanık tarafından 27/04/2010 tarihli dilekçe ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesindeki Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü'ne başvurulması üzerine, adı geçen kurum teknik elemanlarınca 04/05/2010 tarihinde yerinde inceleme yapıldığı, inceleme sonucunda, yapının giriş kısmı onaylı projesinde ön cephede iken, mevcut durumda yan cephede olduğunun, yan cepheden girilen kısımda iç mekana merdiven yapılmak suretiyle bağımsız iki kat oluşturulduğunun, halbuki onaylı projede zemin kat ile birinci katın bağlantısını sağlayan merdivenin sofadan geçtiğinin, parsel bahçesinde müştemilat bulunduğunun belirlendiği, yapılan tespite ilişkin tutanağın Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü tarafından ... İmar Müdürlüğü'ne gönderilmesi üzerine, bu kez anılan kurum teknik elemanlarınca 11/06/2010 tarihli 1 no'lu yapı tatil tutanağının düzenlendiği, tutanak içeriğinde, korunması gerekli kültür varlığı binada cephe tadilatları yapıldığının, eski eser parselinde ne zaman inşa edildiği bilinmeyen iki adet yapı bulunduğunun belirtildiği, Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 04/05/2010 tarihli yapı tespit tutanağı ile... İmar Müdürlüğü elemanlarınca düzenlenen 11/06/2010 tarihli yapı tatil tutanağında genel itibariyle aynı aykırılıklardan söz edildiği, sadece, “iç mekana merdiven yapılmak suretiyle bağımsız iki kat oluşturulması” fiilinin, 11/06/2010 tarihli yapı tatil tutanağı içeriğinde yer almadığı;Diğer yandan, olay mahallinde icra edilen keşif sonrası inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlarda, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binada dış doğramaların yenilendiğinin, dış cephenin boyandığının, ön ve sol yan cephelerinde pencere – kapı yerlerini içeren cephe tadilatları yapıldığının, ayrıca, bahse konu eski eserin müştemilatı olup, 11/06/2010 tarihli yapı tatil tutanağında (b) harfi ile gösterilen binaya dış cephe badanası uygulandığının, sözü edilen müdahalelerin, iddianame tarihinden geriye dönük son bir yıl içerisinde gerçekleştirildiğinin belirtildiği;Sanık hakkında düzenlenen 29/12/2010 tarihli iddianamede, “tescilli kültür varlığı binada cephe tadilatı yapılması” ve “7.50 x 11.20 metre kare ebadında bina inşa edilmesi” fiillerinden bahsedildiği, buna karşılık, 04/05/2010 tarihli yapı tespit tutanağında yer alan, “iç mekana merdiven yapılmak suretiyle bağımsız iki kat oluşturulması” ve inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda belirtilen, “11/06/2010 tarihli yapı tatil tutanağında (b) harfi ile gösterilen binaya dış cephe badanası uygulanması” fiillerinin yargılama konusu edilmediği anlaşılmakla;Tescilli parsel üzerinde bulunan kültür varlığı bina ile müştemilatında gerçekleştirilen “iç mekana merdiven yapılmak suretiyle bağımsız iki kat oluşturulması” ve “11/06/2010 tarihli yapı tatil tutanağında (b) harfi ile gösterilen binaya dış cephe badanası uygulanması” eylemleri nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, daha sonra, 18/05/2011 tarihli keşfe katılmayan fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, eski eser bina ile müştemilatında sanık tarafından gerçekleştirilip yukarıda açıklanan fiillerin nitelikleri, yapılış zamanları, kültür varlığı binada ya da binanın üzerinde bulunduğu tescilli parselde zarar oluşumuna sebebiyet verilip verilmediği, kurul onaylı projeye aykırı hareket edilip edilmediği, binanın özgün yapısını kaybedip kaybetmediği tereddütsüz şekilde belirlenerek, zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamındaki faaliyetlerin saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak ve dosya içerisinde kültür varlığının zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı halde, 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uygulanmak suretiyle karar verilmesi, Kabule göre de;1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması kanuna aykırı ,2- Sanığın eylemleri nedeniyle tescilli kültür varlığının zarar görmediğinin tespiti halinde uygulanmak üzere, ...ilçesinin bağlı bulunduğu... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğundan, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da, 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.