Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : Dava dilekçesinin reddi Davacı vekilinin 21.02.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece dilekçenin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Davacı hakkındaki beraat hükmünün gerek karar gerekse de inceleme tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında mahkemece “süre yönünden dava koşulu gerçekleşmediğinden CMK'nın 142/1. maddesi gereğince dilekçenin reddine” dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi olarak değerlendirilerek yapılan incelemede;Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/212 Esas – 2012/96 Karar sayılı beraat hükmünün 10.05.2012 tarihinde verildiği hükmün temyiz edildiği ve temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı tazminat davasının ise 21.02.2013 tarihinde açıldığı ve bu haliyle beraat hükmü kesinleşmeden tazminat davası açıldığından dava şartı olan hükmün kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesine, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. fıkrasının hükümden çıkartılıp yerine 2. fıkra olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibarelerinin ve 3. fıkra olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.640 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.