Tebliğname no : 12 - 2012/237725Mahkemesi : Denizli 1. Asliye Ceza MahkemesiTarihi : 22/03/2012Numarası : 2011/24 - 2012/323 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık G.. G..'nin mahkumiyetine, sanık O.. K..'nun ise beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık G.. G.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanık O.. K..'nun beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde; İncelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10/12/1982 gün A-3988 sayılı kararı ile tescil edilip, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 24/01/2007 gün 660 sayılı kararıyla son şeklini alan L.. Antik Kenti 3. derecede arkeolojik sit içerisinde kalan sanığa ait Denizli ili, Merkez, B.. mevki, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine, G.. G..'nin yetkilisi olduğu şirketin çalışanları tarafından iş makinesi vasıtasıyla izinsiz toprak dökülerek, hafriyat çalışmaları yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın dosya kapsamında mevcut beyanları dikkate alındığında, arazisinin niteliğini de bildiği halde, yol çalışmaları sebebiyle oluşacak yükseklik farkına engel olmak amacıyla, üzerinde hafriyat çalışmaları yapılmasına izin vererek, isnat edilen eylemi işlediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,2-Sanık G.. G.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık G.. G.. müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanun'un 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu yerde İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin İl Özel İdaresi bünyesinde kurulan koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri de dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Kabul ve uygulamaya göre de; a-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralığının gösterilmemesi nedeniyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,b-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi, c-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin amaç ve saiki dikkate alınmak suretiyle hapis cezasının asgari hadden belirlendiği gözetilmeksizin, aynı gerekçelerle adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,Kanuna aykırı olup, sanık G.. G.. müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.