Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurun, ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 20.05.2011 tarihli kesin raporuna göre, sağ gözdeki görme keskinliğini 0,1'e ve pinhol ile 0,5'e düşüren arazasının duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu nazara alındığında, sanık hakkında TCK'nın 89/2. maddesi gereğince hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki 1 no'lu görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye, cezanın alt sınırdan tayini gerektiğine, paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin, suç vasfına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme 7. bent olarak ''Katılan kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'ya verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.