Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç :Taksirle yaralamaHüküm :TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyetTaksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın saat 12:30 sıralarında idaresindeki araç ile tek yönlü, çift şeritli yolda sağ şeritte seyredip, sağındaki şekerlemeci dükkanları mevkiine gitmek üzere yolun banket kısmına doğru sağa manevra yaptığında, arka gerisinden yolun banket kısmını takiben seyreden katılan ...’in idaresindeki motosiklet ile sanığın aracının sağ ön tampon ve çamurluk kısmına çarpıp, dengesini kaybederek park halindeki araçlara çarpması sonucu hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı olayda; yolun arıza şeridinde seyreden katılanın arka gerisini kontrol etmeksizin arıza şeridini kullanarak yan yola geçmeye çalışan sanık ile eşit derecede kusurlu olduğu gözetilmeyerek, sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi isabetsiz ise de; katılanın yaralanmasının derecesine göre, TCK’nın 89/1. maddesi gereğince sanık hakkında hak ve nesafet kurallarına uygun olarak 180 gün adli para cezası tayin edildiğinden, söz konusu isabetsizlik bozma nedeni yapılmamış; ... Devlet Hastanesi fizik tedavi uzmanı tarafından düzenlenen 14.03.2013 tarihli raporda katılanın “sağ dizinde 70 derece fleksiyon kaybı” olduğunun bildirilmesine ve aynı tarihli ortopedi uzmanı raporunda söz konusu kaybın duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun mütalaa edilmesi ile adli tıp uygulama ve kabulü karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Katılanın yaralanma derecesi itibariyle sanık hakkında TCK’nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 89/2-a,b maddesi gereğince ½ oranında arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, uygulama yeri bulunmayan 89/3-b maddesi gereğince 1 kat arttırılması sureti ile sanık hakkında fazla ceza tayini,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2.) bendindeki “89/2-b, 3-b maddeleri uyarınca bir kat artırım yapılarak 360” ibarelerinin “89/2-a-b. maddesi gereğince ½ oranında arttırılarak 270” ibareleri ile (3.) bendindeki “300” ibaresinin “225” ibaresi ile sonra gelen (3.) bendindeki “6000” ibaresinin ise “4.500” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.