Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : 1- Davacı ... için; 1.200 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2- Davacı ... için; 17.235,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2-Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı ...'un sevk ve idaresindeki ancak ...'a ait aracın içinde bulunan ve yine davacı ...'a ait olan çay ve bebek mamalarına 4926 sayılı Kanununa muhalefet suçundan İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma nedeniyle Cumhuriyet Savcısının yazılı talimatı ile 17.12.2006 tarihinde elkonulduğu, elkoyma kararının 18.12.2006 tarihinde İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesince onandığı, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonunda 03.02.2009 tarih, 2009/5 sayılı kararı ile davacı ...'un üzerine atılı 4926 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine ve kaçak olmadığı anlaşılan elkonulan malların sahibine iadesine karar verildiği, kararın 21.03.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 05.07.2012 tarihinde CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacı ...'a ait olan ve soruşturma aşamasında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Doğu Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü İskenderun Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen malların ürün özelliklerini kaybettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle 03.12.2008 tarihinde imha edildiği anlaşılmış, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamının hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davacının kabul-red oranına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacı ...'a ait mallara 17.12.2006 tarihinde elkonulduğu dikkate alındığında, ... Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği Başkanlığına bağlı İskenderun Bakkallar ve Manavlar Odasının bahse konu mallara ilişkin olarak bildirdiği 10.956 liranın elkoyma tarihindeki geçerli olan fiyatlar üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak tayini ve bu miktarın elkoyma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle bildirilen fiyatların esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün davacı ... hakkındaki B bölümünün 2 numaralı bendindeki maddi tazminat miktarının 10.956 TL'ye indirilmesi ve aynı bentteki ''dava tarihinden'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''elkoyma tarihi olan 17.12.2006 tarihinden'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.