Mahkemesi : Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;İncelenen dosya kapsamına göre; olay tarihinde kaçak akaryakıt sevki yapılacağına ilişkin isimsiz ihbar üzerine kolluk tarafından 02.10.2005 tarihinde kontrol amacıyla durdurulan, sürücülüğünü davacının yapmış olduğu ve tescil malikinin.... olduğu ... plakalı araçta ekli depoda kaçak akaryakıt tespit edilmesi üzerine, aracın suçta kullanıldığı gerekçesi ile muhafaza altına alındığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2009 tarih, 2008/431 esas, 2009/293 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, aracın sürücüsü olan sanığın (davacının) Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine, suçta kullanılan dava konusu aracın suça tahsisli olduğu gerekçesi ile müsaderesine dair kararın, sanık (davacı) tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/06/2012 tarih, 2012/3784 esas, 2012/20523 karar sayılı ilamı ile nakil aracı yönünden müsadere koşulları oluşmadığı halde aracın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile ‘’dava konusu nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesi suretiyle’’ hükmün düzeltilerek onanmasına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu aracın tescil maliki (ruhsat sahibi) olan ...’e iadesi yerine, hukuken geçerliliği bulunmayan harici satış tutanağı veya sair nedenler esas alınarak aracı fiilen kullanan (elinde bulunduran) davacıya iadesinin sağlanmış olmasının araç maliki yerine davacıya tazminat davası açma hak ve yetkisi vermeyeceğinin anlaşılması karşısında, davacı ve vekilinin tazminata konu araç yönünden dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın aktif husumet yokluğundan reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi,İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.