Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : Taksirle yaralamaTaksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Katılan ve sanıkların, kurumuş mısırları, hayvan yemi yapmak amacıyla olay tarihinde sanık ...'ya ait traktör arkasına bağlı slaj makinesinde, slaj işlemi yaptıkları esnada katılanın makinenin öğütücü ağız kısmına kolunu kaptırarak hayati tehlike geçirecek, vücudunda 6. derecede kırık oluşacak ve sol kolunu yitirecek şekilde yaralandığı olayda; sanık...'in ifadesinde, slaj işleminin yapılması için katılandan yardım istediğini, sanık ...'in makinayı kurduğunu, katılan ile birlikte dönüşümlü olarak makineye mısır attıkları sırada katılanın kolunu makinaya kaptırdığını beyan ettiği, sanık ...'in beyanlarında, sanık...'in kendisinden mısırları hayvan yemi yapmak için slaj makinesini istemesi üzerine makinayı kurduğunu, katılana, mısırları makinaya fazla yaklaşmadan atmasını söylediğini ancak katılanın kendisini dinlemediğini beyan ettiği, katılan ...'un beyanlarında, sanık ... ve...'in kendisine slaj işi olduğunu söyleyerek kendileri için çalışmasını talep ettiklerini, yapılan iş karşılığında sanıklar ... ve...'ten yevmiye alacağını beyan ettiği, 30.05.2013 tarihli kimya mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda, sanık ...'in slaj makinasının koruyucusu olmadan çalıştırması, sanık ...'in iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanabilmesi için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduklarının, sanık ...'nın ise katılanın diğer sanıklarla anlaşması nedeniyle olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, 24.02.2014 tarihli uzman makina mühendisi, uzman inşaat mühendisi, uzman elektrik mühendisi bilirkişi heyet raporunda; slaj makinesi tasarım imalat ve pazarlamacı firması olan... Firması'nın makinayı koruyucu, muhafazalı olarak tasarlaması ve bu şekilde imalatını yapması, sanık ...'in koruyucusuz olarak makinayı kullanması nedeniyle olayda kusurlu olduklarının belirtilmesi karşısında olaya konu slaj makinasına ait projenin bulunup bulunmadığının ilgili bakanlıktan sorulmasına, projenin bulunması halinde projeye uygun imal edilip edilmediğinin tespiti konusunda yeniden bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra olayda kusurlu davranışları bulunanlar saptanarak gerektiğinde bu kişi veya kişiler hakkında da dava açılması sağlanarak tüm sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,Kanuna aykırı olup, katılan vekili sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.