Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiKatılanlar : 1- ..., 2- ..., 3-...Suç : Taksirle öldürmeHüküm : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; BeraatSanık ... hakkında; 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. Maddeleri gereğince mahkumiyet.Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından, sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1)Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2)Sanıklar ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümlerin temyizen incelenmesinde;Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,3)Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde; Olay tarihinde sanık ...'a ait fındık deposu inşaatının harfiyat işinin Konuralp Belediyesinden kiralanan ve sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı kamyon ile yapılması sırasında, ... Orman inş. Mim. Müh. Tic. Ltd. Ortağı ve müdürü sanık ...'nin harfiyat çalışmalarını kontrol için gönderdiği şirketi işçisi ...'in harfiyat sahasında kontrolsüz geri manevra yapan sanık ...'ın idaresindeki kamyonun altında kaldığı ve vefat ettiği olayda, dosya kapsamındaki 03.11.2010 tarihli belgeye göre ...'un fındık deposu yapımı için sanık ...'nin şirketinden proje ve yapı denetim fiyat teklifi aldığı, ... ifadesine göre en uygun teklifin sanığın şirketi tarafından verilmesi üzerine sözlü anlaşma ile proje çizimi, yapı denetimi ve arsanın inşaata hazır hale getirilmesi işinin sanık ...'yi verildiğini belirttiği, her ne kadar sanık ... savunmasında, şirketinin yalnızca proje çizimini yaptığını, harfiyatta bir görevlerinin olmadığını, ölen işçisi ...'in başka bir duvar işi için beldede bulunduğunu, inşaatın yapım işini üstlenen ... A.Ş, yetkileri tarafından aranması üzerine harfiyat alanına bakması için işçisini yolladığını belirtmiş ise de, olay mahallinde bulunan Belediye işçisi kepçe operatörü ... alınan ifadesinde ...'in harfiyat sahası içerisinde kamyon sefer sayılarını not aldığını, harfiyat sahasında yetkili olarak bulunduğunu, kendisine çalıştığı kısmın seviyesini biraz daha düşürmesini söylediğini belirttiği, benzer şekilde ölen işçinin kızı müşteki ...'in şikayet beyanında babasının ... Mimarlıkta, ... Gıda adına yapılacak fındık deposunun harfiyatında çalıştığını beyan ettiği, diğer müştekilerin de benzer beyanlarda bulunduğu, böylece sanık ...'nin ... ile arasındaki sözlü anlaşma ile proje çizimi, yapı denetimi ve arsanın inşaata hazır hale getirilmesi işini aldığı, taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere ...'un belediyeden araç kiralanması hususuna karşı çıkmayarak yapılan kiralama sözleşmesi üzerine belediye araçları bu sahada çalışırken, sahada işin fenni yeterliliği bulunan kişilerin teknik gözetim ve sorumluluğu altında yürütülmesini sağlamadığı, kamyonun manevralarının gözetici tarafından yürütülmesini sağlamadığı, teknik önlemler alarak işçisi ...'in olay yerine girmesi engellemediği, sağlık ve güvenlik planı oluşturmadığı, işçilerine sağlık ve güvenlik tedbirleri öğretmediği ve sağlıklı ve güvenli iş ortamını tesis etmediği için kusurlu olduğu ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı ve yetersiz gerekçe ile beraatine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.