Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 Sayılı Kanuna AykırılıkHüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraat2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, suça konu inşai müdahaleleri sanığın gerçekleştirmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'nun beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10/02/1994 tarih ve 1735 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Sokullu Külliyesi koruma alanı içerisinde yer alan, 1. grup anıt eser olarak tescilli Sokullu Külliyesi Arastası'nda mevcut olup, kiracı sıfatıyla işlettiği iş yerinde izinsiz inşai müdahalede bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu iş yerini 1985 yılından 2006 yılına kadar babası Cahit Gören'in işlettiğini, iş yeri üzerinde gerçekleştirilen inşai müdahalelerin tamamının babası tarafından yaptırıldığını, işletmeyi devraldıktan sonra kendisinin iş yerinde herhangi bir müdahalede bulunmadığını beyan ettiği, mahkemece, olay yerinde keşif yapılmaksızın, konu ile ilgili olarak düzenlenen kolluk tutanağına dayanılarak sanığın beraatine hükmedildiği anlaşılmakla; Tescilli kültür varlığı taşınmazın sanığın kullanımındaki bölümüne ilişkin olarak belediye ve Koruma Bölge Kurulu'nda mevcut tüm fotoğraf, bilgi ve belgeler getirtilip, olay yerinde fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılarak, iddianamede açıklanıp yargılamaya konu edilen inşai müdahalelerin niteliğinin, yapılış zamanlarının, tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verip vermediğinin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.