Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay tarihinde ...Şube Müdürlüğü'ne bağlı A bölgesi ... Timleri olarak İstanbul otogarında görev yapan kolluk kuvvetleri tarafından yapılan üst aramasında sanıktan 1 adet sikkenin ele geçirildiği, sanığın savunmasında, sikkeyi yakalanmadan 1 hafta önce Rum mezarlığından bulduğunu beyan ettiği,Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/9-841, 2014-513 no'lu kararında da belirtildiği üzere atılı suça yönelik bir ihbarın bulunmadığı hallerde dahi aramanın genel önleme araması kararına dayanılarak yapılabileceğinin vurgulandığı dikkate alındığında, incelemeye konu dosya kapsamında böyle bir kararın mevcut olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, kolluk tarafından arama yapılabilmesi yönünde karar bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmadığının tespiti halinde hukuka aykırı elde edilen delil nedeniyle sanığın beraatine, arama kararının mevcut olması halinde ise, dava konusu eser üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek, Kanun kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde anılan Kanunun 67/1 maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki ... Arkeoloji Müzesi'nde görev yapan bilirkişilerin hazırladığı rapor hükme esas alınmak suretiyle, “sanığın, bulduğu eski paranın 2863 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, mahkemece bile ancak uzman raporu ile belirlendiği, sanığın suç kastı ile hareket etmediği” şeklindeki hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.