Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle TazminatHüküm : Davanın kısmen kabulü ile 6.503,64 TL maddi 7.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesineDavacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Gerekçeli karar başlığında, "dava" yerine "suç" dava tarihi" yerine, "suç tarihi ve saati" ile "suç yeri" ibarelerine yer verilmiş olması ve 26/03/2013 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısı ...'ın isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım eksikliği ve yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;Davacı asılın yüzüne karşı 26/03/2013 tarihinde verilen hükme yönelik olarak davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçenin, davacı vekiline 03/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin davacı asılın yüzüne karşı verilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki bir haftalık kanuni temyiz süresinden ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren, öngörülen 10 gün günlük süreyi geçirdikten sonra, hükme ilişkin temyiz itirazlarını bildirdiğinin anlaşılması nedeniyle, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunan 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayıl CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,2- Davalı Hazine vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarafesi üzerinden lehine "2.400" TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden dosyaya sunulan 02/02/2007 tarihli serbest meslek makbuzundaki "2.360" TL'nin mükerrer olacak şekilde maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının "4.143,64" TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.