Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılıkHüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 62, 51/1-3, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;Katılan idarenin yokluğunda verilen ve 12.07.2011 tarihinde katılan idareye usulünce tebliğ edilen hükmü, hazine vekilinin, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 15.08.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 2- Sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;2863 sayılı Kanunun 65. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 17/11/2005 tarih ve 1521 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 223 ada, 50 ve 165 sayılı parsellerde yer alan ve Maliye Hazinesine ait olan araziye sanık tarafından izin alınmadan tavuk besi damı ve müştemilatı, kargir ev ve iki adet su kuyusu yaptırıldığının tespit edilmesi ile sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde davaya konu yapıların 1995 yılında yapıldığını ve suç kastının olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan olay yeri fotoğraflarının incelenmesi ile de yapıların yeni olmayıp eski olduklarının anlaşılabildiği, ayrıca soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan 30.06.2008 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, kullanılan malzemelerdeki eskime durumlarından, davaya konu su kuyusunun 1994 tarihinde açıldığı, kargir evin 1997 yılında, tavuk besi damı ve müştemilatlarının da 1999 yılında yapılmış olduklarının tespit edildiği, yine tavuk besi tesisi hakkında Gökçeyazı Belediyesi'nce 08.11.1996 tarihinde düzenlenmiş yapı ruhsatının ve adı geçen belediye tarafından düzenlenmiş 09.09.1998 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının da dosya kapsamında bulunduğu, böylece tüm dosya kapsamından davaya konu yapıların, bölgenin sit alanı ilan edildiği 17.11.2005 tarihinden önce yapıldıkları ve sanık üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.