Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Taksirle öldürmeHüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat Sanık ... hakkında; TCK' nın 85/1, 62/1, 50/4,52/4 maddeleri gereğince mahkûmiyetTaksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'ın yokluğunda 28.09.2010 tarihinde verilen hükmün, 02.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, müdafii tarafından 11.11.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,Vekili aracılığıyla katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, eşinin ve velayeti altındaki çocuklarının babasının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya kendi adına asaleten ve velayeti altındaki küçük çocukları .... , .... .... ve ....adlarına katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;Katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanıklar .... ve ....'ın ortağı oldukları limited şirketin ... İl Çevre Orman Müdürlüğü'nden 11.08.2009 tarihinde aldıkları ihale kapsamında, diri örtü temizliği yapılırken operatörlük belgesi bulunmayan ...'in yönetimindeki paletli dozer ile %35-40 eğimli alanda çalışma yaptığı sırada, dozerin sağ paletinin altından büyük bir taş çıkması üzerine sol tarafın boşluğa düşmesi nedeniyle sol tarafına devrilerek yuvarlanması sonucu, şoför mahaline sıkışarak öldüğü olayda, şirket tarafından orman mühendisi olan sanık ...'ın 23.09.2009 tarihli sözleşme ile teknik eleman olarak atandığı, sorumlu şef olarak çalıştığı, yapılan işin niteliği nazara alınarak atama ve görevlendirmede bir eksiklik bulunmadığı dolayısıyla sanıklar ... ve ...'a kusur atfedilemeyeceği, teknik eleman olarak atanan sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, mahkemenin bu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, işverenlerin tam kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ...'un beraat hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA,Sanık ...'ın mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi itirazının incelenmesine gelince;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, cezanın seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazının reddine ancak;Kendilerini vekille ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. bendinin “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.