Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : 1- Davacı ... bakımından: 141,4 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi 2- Davacı ... bakımından: 1092,83 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Tazminat davalarının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/87 esas, 2009/86 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) kasten öldürmek suçundan tutuklu kaldıkları, yargılama sonunda 14.05.2009 tarihinde beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 16.12.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davalarının 30.04.2012 tarihinde, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Çözümü, uzmanlık, özel veya teknik bilgiyi gerektirmeyen Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı doğrultusunda hazırlanmış Çalışma Bakanlığı tarafından yayınlanmış net asgari ücretin maddi tazminatların hesabında dikkate alınmış olması karşısında; tebliğnamedeki (1) nolu, manevi tazminatların miktar?? belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerlerine atılı suçların niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre, tutuklama tarihi ile tazminat davalarının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makûl bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden; tebliğnamedeki (2-b) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı ... bakımından, hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın "1421,74" TL'ye, davacı ... bakımından ise "303" TL'ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.