Tebliğname No : 12 - 2014/375623Mahkemesi : Sapanca Asliye Ceza MahkemesiTarihi : 18/09/2014Numarası : 2014/342 - 2014/472 Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Mahkemece sanık hakkında verilen hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, 01.10.2014 tarihli temyizin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;20.07.2012 günü saat 12.30 sıralarında, sanık sürücü E.. T..'ın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde 7 metre genişliğinde, iki yönlü, kuru, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafta bulunan Kemer caddesine girmek için sola doğru yöneldiği sırada, sollama yasağı bulunan yerde sanığa ait aracı sollayarak sol şeridi takiben aynı yönde seyreden katılan sürücü E.. K.. yönetimindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde, katılanın 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve sanığın tali kusurlu olduğu olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan E.. K..'e CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 320,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeden, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine hükmedilmesi,3-TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca" Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir" açık hükmü karşısında, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerekirken, sürücü belgesinin kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 6 numaralı paragrafının devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesine, hükmün 8 numaralı paragrafındaki "sürücü belgesinin kullanmaktan yasaklanmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine " sürücü belgesinin geri alınmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün vekalet ücreti tayinine ilişkin 10 numaralı paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 9 numaralı paragrafındaki, "adli tıp gideri" ibaresinden sonra gelmek üzere, hükme "zorunlu vekil ücreti 320,00 TL" ibaresinin ilave edilmesi ve aynı paragraftaki "toplam 564.69 TL" ibaresinin, "toplam 884,69 TL" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar veril Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Şirket adına çek ciro etme yetkisinin sözlü verildiği iddiası ispatlanabilir ise sahtecilik suçunun oluşumunu engeller Kararı VerenYargıtay Dairesi : 11. Ceza DairesiMahkemesi : ANKARA 6. Ağır CezaGünü : 05.06.2007 Sayısı : 264-181 Davacı : K.H.Sanık : Orhan Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Orhan ’in lehe kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca Hizmet tespiti davasında ispat kuralları - Araştırılması gereken hususlar Taraflar arasındaki “hizmet tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 3. İş Mahkemesince davanın “kabulüne” dair verilen 14.12.2011 gün ve 2011/398-2011/1062 sayılı kararın incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.12.2011 gün v İtirazın iptali davasında takipte talep edilen faiz için dava açılmamış olması -faiz üzerinden inkar tazminatına hükmedilemeyeceği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekilleri Avukat O.K. ve M.K.geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?