Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatDava Tarihi : 21/10/2014Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilmesinin mümkün olması ve tazminat davasına esas dosyada davacı vekilinin yüzünü karşı 24/03/2014 tarihinde tefhim olunan hükmün 01/04/2014 tarihinde kesinleştiğinin CMK'nın 142/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde ilgilisi durumunda bulunan davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmaması karşısında, bu husus araştırılıp, kararın kesinleştiğinin davacı vekiline tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde ise davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, davacının tutuklu kaldığı sürelerin İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2013 tarih,...-... sayılı kararı ile mahsup edildiği hususu da dikkate alınarak, esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.