Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : Beraat2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1) Sanıklar ... ve ...'un beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:Dosya kapsamında mevcut 06/02/1992 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde müteahhit olarak sanık ...'ün, satış vaadinde bulunan olarak da sanık ...'un imzalarının bulunduğu, sözleşmenin 1. maddesinde, Tabiat Varlıklarını Koruma ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 22/06/1989 tarih ve 1225 sayılı kararı ile onanan eski eser restitüsyon projesinin kontur ve gabarisine sadık kalmak kaydı ile Anıtlar Yüksek Kurulu'nca onaylanacak tadilat projesine göre, Boğaziçi İmar Müdürlüğünce onaylanacak en son tatbikat projeleri ile bu sözleşme ve eki olan teknik şartname esaslarına uygun olarak kat karşılığında ve anahtar teslimi esasına göre bina inşa edileceğinin belirtilmesi karşısında sanık ... hakkındaki beraat kararında ve tüm dosya kapsamından sanık ... tarafından tadilat projesi hazırlandığı, davaya konu müdahalelerin adı geçen sanık tarafından yapılmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar Emine Dilek ve Ayhan'ın beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2) Sanık ...'ün beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 29/05/2013 tarih ve 976 sayılı kararı ile, tescilli yapının kontur-gabarisinde değişiklik olmadığından, yapının içinde yapılan değişikliklerin kültür varlığının bütününü etkilemediği ve imar mevzuatına aykırı bir durum teşkil etmediğinden sunulan restorasyon tadilat projesinin uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece, mahallinde sanat tarihçi, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, iddianameye konu eylemlerle sınırlı olarak, tescilli taşınmazın onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilip getirilmediği tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.