Mahkemesi : Sulh Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ... ilçesi, ... köyü, .... mevkiine gidildiğinde, sanıklar ... ile ...'nun, haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıkla.... ve ...'in park halindeki araçlarının yanında görüldükleri, araçta yapılan aramada arama dedektörü, çekiç, keski, fener ve murcun ele geçirildiği, her ne kadar olay yerinde kazılmış çukurlar olduğu ve murçta çamur izlerinin bulunduğu tespit edilmiş ise de, murcun olay yerinde kullanıldığına dair delillerin bulunmadığı, olay yerine giden kolluk görevlilerince izinsiz kazı yapan kişilere rastlanmadığı, sanıkları kazı yaparken gören tanık ifadelerinin de olmadığı ve sanıkların da verdikleri ifadelerinde kazı yapmadıklarını, sadece dedektör marifetiyle define aradıklarını ikrar ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delillerin bulunmadığı, sanıkların eylemlerinin izinsiz define araştırma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların haklarında ertelemeye veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanıklara atılı olan eylemle ilgili olarak 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesindeki suçun oluşabilmesi için araştırma eyleminin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 07/05/2012 tarihli yazısında, sanıkların araştırma eylemini gerçekleştirdikleri yerin sit alanı olmadığının belirtilmiş olmasına karşın, olay yerinde tarafsız arkeolog veya sanat tarihçi marifetiyle keşif yapılarak, dedektör vasıtasıyla araştırma yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olup olmadığı tespit edilmeden, eksik soruşturma ile sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda adli emanete kayıtlı suç aletleri hakkında bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda TCK'nın 54. maddesi gereğince suç aletlerinin müsaderesine karar verilmesi suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında karışıklığa sebebiyet verilmesi,2-17.11.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "16.11.2011" olarak yanlış gösterilmesi,Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.