Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1-3a-b-son 62. 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2015 tarihli ve 2014/1008- 2015/603 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.Dosya aslının, diğer sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle Yargıtay incelemesinde bulunduğu anlaşıldığından onaylı sureti üzerinden yapılan incelemede: Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 1. fıkrasında "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde yer alan düzenlemede hapis veya adlî para cezasının seçimlik olarak öngörülmüş olmasına rağmen sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmolunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ntfn 15.03.2016 gün ve 94660652-105-59-2234-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakı tevdi kılınmakla;Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Dairemizin 16.11.2016 tarih 2016/8702 esas, 2016/12717 karar sayılı ilamı ile incelemesi yapılan ...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2015 tarih 2014/1008 esas – 2015/603 sayılı kararının '' Sanık Yaşar Kiremitci'nin ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirket ile temyize gelmeyen sanık ...'in sahibi olduğu şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, olay mahallinde maden çıkarma faaliyetinde bulundukları, katılanın, temyize gelmeyen sanık ...'in işçisi olarak madende çalışmaya başladığı, olay günü, çalışmaların devam ettiği sırada tavandan taş kütlesinin katılanın beline düşmesi sonucu katılanın nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanık Yaşar Kiremitci'nin ve temyize gelmeyen sanık ...'in mahkumiyetlerine hükmedilmiş ise de, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, katılanın savcı huzurunda 06.06.2008 tarihinde verdiği ifadesinde, ocak sahibi kişiler hakkında ceza hukuku açısından şikayetinin olmadığını beyan etmesi ve dosya içeriği itibariyle de bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 89/5. ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilemeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi'' gerekçe gösterilerek anılan mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmakla; öncelikle dosyanın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilerek, bilinçli taksir koşulları bulunmayan, mağdurun da şikayetçi olmadığı olayda, sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesi hakkında Kanun Yararına Bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda görüş bildirilmesinin istenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.