Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın reddiDavacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:28/08/2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 29/08/2013 olarak gösterilmesi, mahallince düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin içeriğinin çıkarılarak yerine “Davanın tümüyle reddine karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.