Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 2863 Sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun katılan olarak gösterilmesi ve hükmün gerekçe kısmında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi gereğince hüküm tesis edildiğinin belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede; İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 09/09/1993 tarih ve 4685 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit sınırları içerisinde bulunan, mülkiyeti Foça Belediyesine ait işyerinde projesine aykırı olarak alüminyum doğrama camekan ve fırın yapıldığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, anılan Kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsam??nda mevcut olduğu, sanığın savunmasında atılı suçlamayı ikrar ettiği, inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından ortaklaşa tanzim edilen raporda, dava konusu müdahalenin keşif günü itibariyle halihazırda mevcut olduğunun belirlendiği ancak camekanın yapım tarihine ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,Mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, davaya konu camekanın yapı elemanlarındaki renk değişimi, eskime durumu, parlaklık/solukluk, dökülmeler ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle, hangi tarihte inşa edildiği her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kolluk marifetiyle yapılan araştırma sonucu cemakanın 2007 yılında yapıldığına dair tespite dayanılarak hüküm tesis edilmesi kanuna aykırı,Kabule göre de;Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.