Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili; sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların cezalandırılmalarına yetecek derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, adı geçen sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede: Sanık ...'ün aşamalardaki benzer savunmalarında, zaman zaman iş yerine kendisini ziyarete gelen yaşlı bir amcadan ... Müze Müdürlüğü'ne teslim etmek üzere aldığı suça konu kültür varlıklarını, internet üzerinden tanıştığı, koleksiyonerlik yaptığını ve isminin Diran olduğunu bildiği şahsa ... ilinde gösterdiği sırada kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığını beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden “satışa arz” fiilinin gerçekleştiği ve dolayısıyla sanığın üzerine atılı “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluştuğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, cezalandırılması için somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretinin, mahkumiyetine hükmedilen sanık ...'den tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklardan alınmasına dair hüküm tesisi kanuna aykırı, 2- Suça konu kültür varlıklarının müzeye teslimine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan onuncu paragrafına, “... Müzesi'ne tevdiine” ibaresinden önce gelmek üzere, “aynı Kanunun 75. maddesi gereğince” ibaresinin; on birinci paragrafına, “... Müzesi'nde koruma altına alınmasına” ibaresinden önce gelmek üzere, “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca” ibaresinin; on ikinci paragrafında yer alan “sanıklardan” kelimesi hükümden çıkartılıp, yerine “sanık ...'den” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.