Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği; Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği; Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; bölgenin 2. derece doğal sit alanı olarak tesciline dair ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmemiş ve suça konu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesine sit şerhi konulmamış ise de, Dairemizin 09/04/2015 tarih, 2014/3382 - 2015/6176 sayılı ilamında da açıklandığı üzere, yönetim kurulu kararı ile, ... Konakları Sitesi'nin inşai faaliyet sorumlusu olarak görevlendirilen ...'nun, bölgenin özel orman ve sit alanı niteliği taşıması nedeniyle, ilgili kurumlardan gerekli izinler alınmadan site içerisinde inşaat çalışması yapılamayacağı konusunda sanıkları uyardığı, kaldı ki, taşınmazın tapu kaydında 17/01/1979 tarihli “özel ormandır” şerhinin mevcut olduğu, gerçekleştirilmek istenen izinsiz tadilat faaliyetine ...'nun müdahale etmesinden dolayı da adı geçen şahıs ile sanık ... arasında mahkemeye intikal edecek ölçüde anlaşmazlık yaşandığı, dolayısıyla, bölgenin niteliğinin ve izin alınmaksızın bölgede inşai müdahale yapılamayacağının sanıklar tarafından bilindiğini kabulde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde mevcut 01/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda “basit inşaat” olarak açıklanan müdahaleler nedeniyle sanıkların 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı şeklindeki hatalı değerlendirme ile beraatlerine dair hüküm tesisi kanuna aykırı, 2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2011” şeklinde gösterilmesi, İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.