Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Taksirle öldürmeHüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması. 2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:I-Katılan ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;Katılanın yüzüne karşı 11/10/2012 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 29/01/2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,II-Sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafinin ile sanık Feridun Kılınç'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ve sanık Feridun Kılınç'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanık ...’nın saat 15.30 sıralarında idaresindeki halk otobüsü ile güzergahı olan sokaktan seyredip, kontrolsüz kavşağa girdiğinde sağındaki sokaktan kavşağa giren san??k ... idaresindeki motosiklete ön kısımları ile çarpması sonucu, motosiklette yolcu olan ...’un ölümüne, ...’un hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden oldukları olay nedeniyle tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile 02.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...’nın idaresindeki halk otobüsü ile seyrettiği yolun ana yol konumunda olması sebebiyle sanığın ilk geçiş hakkına sahip olduğunun ve bu nedenle kusurlu olmadığının bildirilmesine rağmen hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15.05.2012 tarihli raporunda olay mahallinin kontrolsüz kavşak olduğunun, sanık ...’nın seyrettiği yolun sokak yada cadde olmasının sonuca etkili bulunmadığının, sanığın sağından kavşağa giren motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekmesine rağmen kavşağa girerek asli kusurlu olduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından; sanıkların seyrettikleri yolların durumunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek karayolları fen heyetinden ya da teknik üniversitelerin konu ile ilgili bölümleri öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor aldırılması sonrası sanıkların hukukî durumlanının tespit ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de;1-Olayda, sanık ...'nın yanı sıra diğer sanık ... ile ölen ve yaralanan katılanın da kusurlu olduğunun kabul edilmesine, sanık ...'nın sabıkasının bulunmamasına rağmen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının “kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,2-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/2, 62/1. maddeleri gereğince tayin edilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verildiği sırada tayin edildiği bildirilen hapis cezası miktarının haten “5” yıl olarak yazılması,3-Sanık... hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.