Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınmasıHüküm : TCK'nın 133/3, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyetKişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre; üst rütbeli bir subay olan şikayetçinin, kardeşiyle yaptığı telefon görüşmesine ilişkin konuşma kaydının, sanığın sahibi olduğu “.....” isimli internet haber sitesinde, “skandal paşadan yeni bir skandal daha” başlığı altında “şok ses kaydında, vatana hizmet eden askerleri köpek bakıcısı ve kızının evinin taşıtmakla ünlenen ..., metroyla işe gidip gelen İstanbul halkına ayı olmakla itham ediyor. ...., metro ile işe gidip gelmekle bir sürü ayı ile muhatap olmak zorunda kalacağını söyleyen abisine, “olsun canım. Ama işte ne güzel bedava hayvanat bahçesi ya. Çeşit çeşit ayı, ne olacak anasını satayım. Çeşidi bol. Ulan bu ülke bitmiş” diyor.” şeklinde verilen bilgi ile birlikte yayınlanmıştır.Sanığın iki kişi arasında gerçekleşen telefon görüşmelerini ifşa etme şeklindeki eylemi TCK’nın 132/2.maddesinde düzenlenen Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de; sanığın sahibi olduğu internet haber sitesinde yayımlanan konuşma dökümlerinin, daha önce çeşitli internet sitelerinde yayımlandığı, katılanın aynı zamanda kamuoyu tarafından bilinen bir davada sanık olduğu, yayının görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, şikayetçinin üst rütbeli bir subay olması nedeniyle, kardeşiyle yaptığı telefon konuşmasında, metroda yolculuk yapan vatandaşlara “ayı” diyerek hakaret ettiğinin haber yapılmasında, kamu yararı ve toplumsal ilgi bulunduğu, haberde kullanılan ifadelerin ve haberle beraber yayımlanan fotoğrafın, habere konu olayla fikri bağlantısının bulunduğu, sonuç olarak, haberin verilişinde ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olduğu, yayımlanan haberin, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan beraati yerine yazılı düşüncelerle sanığın kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,Kabule göre de;TCK'nın 6/1-g maddesinde, ceza kanunlarının uygulanmasında, basın ve yayın yolu ile deyiminden; her türlü yazılı, görsel, işitsel ve elektronik kitle iletişim aracıyla yapılan yayınların anlaşılacağının belirtilmesi karşısında, katılanın aleni olmayan konuşmalarını internet üzerinden yayımlayan sanık hakkında, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün kabule göre bozma nedeni yönünden oy birliğiyle, diğer bozma nedeni yönünden oy çokluğuyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2015 tarihinde karar verildi.MUHALEFET ŞERHİ:Sanığın habervaktim.com isimli internet haber sitesinin sahibi olduğu günlük süreli gazetede yayımlanan konuşma dökümlerinin, çeşitli internet sitelerinde yayımlandığı, görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, şikayetçinin üst rütbeli bir subay olması nedeniyle, kardeşiyle yaptığı telefon konuşmasında metroda yolculuk yapan vatandaşlara “ayı” diyerek hakaret ettiğinin haber yapılmasında, kamu yararı ve toplumsal ilgi bulunduğu kabul edilebilir ise de; haber yapılırken şikayetçinin, ergenekon davasında “Karargah Evleri” yapılanmasında isminin geçtiği, şikayetçinin, emrindeki askerlere köpek baktırdığı ve kızının evini taşıttığı için de kendisinden söz ettirdiği şeklinde nesnel olgulara dayanmayan değerlendirmelerde bulunularak, tahkir edici ve kişiliğini zedeleyici üslup kullanılması ve haberle beraber yayımlanan özel fotoğrafın, habere konu olayla fikri bağlantısının bulunmaması, sonuç olarak haber verilirken ölçülülük ilkesinin ihlal edilmesi karşısında, sanığın eyleminin basın özgürlüğü ve haber verme hakkı çerçevesinde değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanığa atılı haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun sabit olduğu gözetilerek, sanığın, haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. Mahkemenin kabulüne göre, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle, bozma benimseyen çoğunluk görüşüne katılıyorum. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar TİCARİ DEFTERLERİN TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN İBRAZ EDİLMEMESİ / ALEYHE YORUMLANAMAMASI Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 gün ve 2010/507 E.-2011/342 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.06.2012 gün ve 2012/4241 E- 2012/99 icra müdürünün tebligat yapılan kişilerin varlığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı -hatalı tebligat - bakanlığa açılan dava -görev Davacı M.. S.. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalılar T.C. Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vdl. aleyhine 19/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca Taşkın haciz - yatırılan paranın tüm borcu karşılayıp karşılamadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmeli Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.. Ö.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?