Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle TazminatHüküm : Davanın kısmen kabulü ile 54,45 TL maddi, 400 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı gibi, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği, bu kapsamda mahkemece iddia ve talep konusu ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,2-Dava dilekçesinde, haksız gözaltı tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için, 06.08.2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,3-Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, yapılan yargılama giderlerinin tamamının kamu üzerinde bırakılması yerine, kabul ve red oranları üzerinden yapılan değerlendirme sonucu red oranına göre belirlenen yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesi,İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendinin (A) ve (B) fıkralarında hükmolunan maddi ve manevi tazminatların yasal faize ilişkin kısımlarından ''06.08.2012'' ibaresi çıkarılıp yerine ''06.08.2010 '' ibaresinin yazılması ve hükmün aynı bendinin (D) fıkrasında davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısım ile hükmün 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.